サステナブルシーフードは神話ではありませんが、単純な「良い気分になれる」ラベルでもありません。真実は、一部のシーフードは比較的環境への影響が少ない方法で漁獲または養殖できる一方で、市場に出回る多くの魚は依然として、生態系を損なったり、混獲を生み出したり、特に環境に優しいとは言えない飼料やインフラに依存するシステムから来ているということです。 最も難しい部分は、「魚は良い」と「魚は悪い」の両方が単純化しすぎだということです。ペスカタリアンであるかどうかにかかわらず、環境に関心があるなら、本当の疑問はシーフードが本質的に持続可能かどうかではなく、どのシーフードを、どこから、どのように漁獲または養殖され、どのような管理体制の下で行うかです。 なぜサステナブルシーフードをめぐる議論は混乱し続けるのか シーフードは厄介な中間地点に位置しています。一方で、天然漁業と養殖は、多くの陸上動物性食品よりも少ない土地面積で、非常に栄養価の高い食品を提供できます。他方で、管理が不十分な漁業は資源を乱獲し、生息地を損傷し、意図しない種を誤って捕獲する可能性があります。また、一部の養殖事業は、汚染、病気の蔓延、飼料依存の問題を引き起こします。 だからこそ、オンラインではこれほど極端な意見が飛び交うのです。魚が最も環境に優しい動物性タンパク質だと主張する人もいれば、乱獲、混獲、海洋汚染を指摘し、シーフードは基本的に災害だと言う人もいます。真実はその中間にあります。 「サステナブルシーフード」の本当の意味 サステナブルシーフードとは、本来、生態系への損害を最小限に抑え、強力な管理体制を維持しながら、個体群が回復できる速度で魚介類を捕獲することを意味します。この基準は、健全な魚類個体群、最小限の生態系への影響、効果的な管理という3つの柱に基づいています。 この定義が重要なのは、持続可能性を種のスローガンではなく、システムの特性にするからです。マグロやサーモンといった種は、どこでも自動的に持続可能であったり、そうでなかったりするわけではありません。同じ魚でも、ある地域では責任を持って管理されている一方で、別の地域では深刻に枯渇している可能性があります。ですから、サステナブルシーフードは神話なのかと尋ねる人に対して、正直な答えは、そのラベルは現実であり得るが、それは背後にある管理も現実である場合に限る、ということです。 魚を食べることの環境的正当性 環境保護主義者たちがそれでも一部のシーフードを擁護するには、それなりの理由があります。FAOの「世界漁業・養殖業の現状2024」報告書によると、2022年の水生動物性食品生産量は1億8500万トンに達し、養殖が初めて天然漁業を上回りました。これは、多くの陸上動物系システムと比較して、飼料と水を比較的効率的に使用しながら、水生食品が人々に栄養を供給する上でますます中心的な役割を果たしているため、重要です。 漁業を完全に止めることは現実的ではなく、需要を陸上由来のタンパク質に移行させ、森林破壊と炭素排出量を増加させる可能性があります。言い換えれば、もし魚が食事から完全に排除されれば、その代替食品は非常に大きな意味を持つでしょう。シーフードを牛肉に置き換えることは、環境的に勝利にはなりません。 魚はまた、特にオメガ3脂肪酸、ヨウ素、そして一部の生物利用能の高いミネラルなど、他の場所では得にくい栄養素も提供します。これは魚を不可欠なものにするわけではありませんが、多くの公衆衛生や食品安全の議論において、適切に管理されたシーフードが依然として解決策の一部として含まれている理由を説明します。 魚に対する環境的批判 ここからはあまり都合の良くない部分です。多くの漁業や養殖システムは依然として深刻な環境問題を引き起こしています。乱獲は依然として中心的な懸念事項であり、より広範な海洋健全性の状況は、混獲、生息地の劣化、不均衡な管理によって形作られています。 欧州環境庁は、乱獲、混獲、生息地の劣化が海洋生物多様性減少の主要な要因であると述べています。これは小さな問題ではありません。混獲は、ウミガメ、海鳥、イルカ、サメ、そしてそもそも目標ではなかった稚魚を死なせる可能性があります。特定の漁具による生息地の損傷も、海底や沿岸生態系を変える可能性があります。 養殖も無条件に認められているわけではありません。一部の養殖システムは比較的効率的ですが、他のシステムは天然魚から作られた飼料に依存していたり、沿岸水域に廃棄物を出したり、抗生物質や高密度の飼育条件を必要としたりします。したがって、「養殖」は自動的に「環境的に責任がある」ことを意味しません。それは種、飼料源、生産方法に依存します。 「もっと魚を食べなさい」という昔のアドバイスが疑問視された理由 この議論で最も興味深い点の一つは、健康に関するアドバイスが生態学的な結果をもたらす可能性があることです。2009年にカナダの科学者たちは、先進国の人々にもっと魚を食べるように言うことは、限られた海洋資源への圧力を強める可能性があるため、短絡的だと主張しました。 彼らの議論は単純でした。誰もがオメガ3を求めて魚を追いかければ、持続可能に管理された供給よりも需要の方が速く増加します。これにより漁業への圧力が強まり、公衆衛生のメッセージがしばしば無視する生態学的なトレードオフが生じる可能性があります。教訓は魚が不健康だということではなく、栄養に関するアドバイスは資源の制限から切り離せないということです。 天然 vs 養殖：どちらが自動的に優れているわけではない 多くの環境意識の高い食生活者は、「天然ものだけを食べる」または「養殖ものだけを食べる」と言ってジレンマを解決しようとします。それでもまだ大雑把すぎます。天然シーフードが自動的に持続可能なわけではなく、養殖シーフードが自動的に悪いわけでもありません。 天然漁業は、漁獲枠が科学的根拠に基づき、取り締まりが強力であれば、素晴らしいものになり得ます。しかし、天然漁業は、漁具やガバナンスが弱ければ、乱獲されたり、監視が不十分だったり、破壊的になったりする可能性もあります。 養殖は特に適切に管理されたシステムでは非常に効率的ですが、一部の事業は天然魚からの飼料に依存しており、それは上流に隠れた圧力を生み出します。沿岸の養殖場は生息地や生態系を変える可能性もあり、これは地域の生物多様性に影響を与えます。したがって、環境問題は天然対養殖ではなく、適切に管理されているか、不適切に管理されているかです。 認証は役立つが、魔法ではない MSCなどのシーフード認証は、消費者が独立した基準を満たすシーフードを識別するのを助けるように設計されています。平均的な買い物客が個人的に漁業を監査し、サプライチェーンを追チェーンを追跡し、資源跡し、資源の動の動態を評価態を評価することすることはできないためはできないため、これは有用、これは有用です。 それです。 それでも、認証は完でも、認証は完璧璧な盾ではありませんな盾ではありません。マ。マーケティングーケティング上の主張より上のは主張よりは優優れていますが、それはれていますが、それは基準の厳基準の厳格さ、格さ、監査の誠実監査の誠実さ、そしてさ、そして認証を受認証を受けた漁けた漁業が業がルールのルールの範囲内で範囲内でどの程度どの程度厳厳密に運営密に運営され続けているかにされ続けているかに依存します。した依存します。したがって、持がって、持続可能な続可能な方法で食べ方法ようとで食べようとしているなら、信しているなら、信頼できる第三者認頼できる第三者認証を証を探してください探してください。。ただし、それをただし、それを最終的な最終的な判断ではなく判断ではなく、良い、良い出発点として扱って出発ください。 Se点として扱ってください。…