Le poisson durable n’est pas un mythe, mais ce n’est pas non plus une simple étiquette qui vous fait vous sentir bien. La vérité est que certains produits de la mer peuvent être pêchés ou élevés avec un impact environnemental relativement faible, alors qu’une grande partie du poisson sur le marché provient encore de systèmes qui nuisent aux écosystèmes, créent des prises accessoires ou dépendent d’aliments et d’infrastructures qui ne sont pas particulièrement écologiques.
Le plus difficile, c’est que « le poisson, c’est bien » et « le poisson, c’est mal » sont deux simplifications excessives. Que vous soyez ou non pescétarien et que l’environnement vous importe, la vraie question n’est pas de savoir si les produits de la mer sont intrinsèquement durables, mais quels produits de la mer, d’où, comment ils sont pêchés ou élevés, et sous quel système de gestion.
Pourquoi le débat sur le poisson durable n’en finit pas de se compliquer
Les produits de la mer se situent dans un entre-deux inconfortable. D’un côté, la pêche sauvage et l’aquaculture peuvent fournir des aliments très nutritifs avec une empreinte foncière inférieure à celle de nombreux produits animaux terrestres. De l’autre côté, une pêche mal gérée peut surexploiter les stocks, endommager les habitats et capturer accidentellement des espèces non ciblées, tandis que certaines exploitations aquacoles créent des problèmes de pollution, de propagation de maladies ou de dépendance aux aliments.
C’est pourquoi vous voyez en ligne des avis aussi polarisés. Certains soutiennent que le poisson est la protéine animale la plus respectueuse de l’environnement ; d’autres pointent la surpêche, les prises accessoires et la pollution marine et affirment que le poisson est essentiellement une catastrophe. La vérité se situe quelque part entre les deux.
Ce que signifie réellement « poisson durable »
Dans le meilleur des cas, le poisson durable signifie prélever du poisson ou des crustacés à un rythme qui permet aux populations de se reconstituer, tout en minimisant les dommages causés aux écosystèmes et en maintenant des systèmes de gestion solides. La norme repose sur trois piliers : des populations de poissons saines, un impact minimal sur l’écosystème et une gestion efficace.
Cette définition est importante car elle fait de la durabilité une propriété du système, et non un slogan lié à une espèce. Une espèce comme le thon ou le saumon n’est pas automatiquement durable ou non durable partout. Le même poisson peut être géré de manière responsable dans une région et gravement épuisé dans une autre. Ainsi, lorsque les gens demandent si le poisson durable est un mythe, la réponse honnête est que l’étiquette peut être réelle – mais seulement si la gestion sous-jacente l’est aussi.
Les arguments environnementaux en faveur de la consommation de poisson
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les écologistes défendent encore certains produits de la mer. Le rapport 2024 de la FAO sur « La situation mondiale des pêches et de l’aquaculture » indique que la production d’animaux aquatiques a atteint 185 millions de tonnes en 2022, l’aquaculture dépassant pour la première fois la pêche de capture. C’est important car les aliments aquatiques sont de plus en plus centraux pour nourrir les gens, avec une utilisation relativement efficace des aliments et de l’eau par rapport à de nombreux systèmes animaux terrestres.
Arrêter complètement la pêche n’est pas réaliste et pourrait déplacer la demande vers les protéines terrestres, augmentant ainsi la déforestation et les émissions de carbone. En d’autres termes, si le poisson était complètement supprimé de l’alimentation, l’aliment de remplacement aurait beaucoup d’importance. Échanger du poisson contre du bœuf n’est pas une victoire environnementale.
Le poisson fournit également des nutriments plus difficiles à trouver ailleurs, en particulier les acides gras oméga-3, l’iode et certains minéraux hautement biodisponibles. Cela ne rend pas le poisson indispensable, mais cela explique pourquoi de nombreuses discussions sur la santé publique et la sécurité alimentaire incluent encore les produits de la mer bien gérés dans la solution.
Les arguments environnementaux contre le poisson
Voici maintenant la partie moins confortable : de nombreuses pêcheries et systèmes aquacoles créent encore de graves problèmes environnementaux. La surpêche reste une préoccupation centrale, et la santé globale des océans est façonnée par les prises accessoires, la dégradation des habitats et une gestion inégale.
L’Agence européenne pour l’environnement indique que la surpêche, les prises accessoires et la dégradation des habitats sont les principaux moteurs du déclin de la biodiversité marine. Ce n’est pas un petit problème. Les prises accessoires peuvent tuer des tortues, des oiseaux de mer, des dauphins, des requins et des poissons juvéniles qui n’étaient jamais ciblés au départ. Les dommages causés aux habitats par certains types d’engins de pêche peuvent également modifier les fonds marins et les écosystèmes côtiers.
L’aquaculture n’est pas non plus une solution de facilité. Certains systèmes d’élevage peuvent être relativement efficaces, mais d’autres dépendent d’aliments à base de poissons sauvages, créent des déchets dans les eaux côtières ou nécessitent des antibiotiques et des conditions de stockage denses. « Élevé en ferme » ne signifie donc pas automatiquement « écologiquement responsable ». Cela dépend de l’espèce, de la source d’alimentation et de la méthode de production.
Pourquoi l’ancien conseil « Mangez plus de poisson » a été remis en question
L’un des points les plus intéressants de ce débat est que les conseils de santé peuvent avoir des conséquences écologiques. En 2009, des scientifiques canadiens ont soutenu qu’il était myope de dire aux gens des pays développés de manger plus de poisson, car cela pourrait intensifier la pression sur les ressources marines limitées.
Leur argument était simple : si tout le monde recherche le poisson pour ses oméga-3, la demande augmente plus vite que l’offre gérée durablement. Cela peut pousser les pêcheries plus fort et créer des compromis écologiques que les messages de santé publique ignorent souvent. La leçon n’est pas que le poisson est mauvais pour la santé ; c’est que les conseils nutritionnels ne peuvent pas être séparés des limites des ressources.
Pêche sauvage versus élevage : aucun n’est automatiquement meilleur
Beaucoup de mangeurs soucieux de l’environnement essaient de résoudre le dilemme en disant : « Je ne mange que du sauvage » ou « Je ne mange que de l’élevage ». C’est encore trop simpliste. Les produits de la mer sauvages ne sont pas automatiquement durables, et les produits de la mer d’élevage ne sont pas automatiquement mauvais.
Les pêcheries sauvages peuvent être excellentes lorsque les limites de capture sont fondées sur la science et que le contrôle est solide. Mais les pêcheries sauvages peuvent aussi être surexploitées, mal surveillées ou destructrices si les engins et la gouvernance sont faibles.
L’aquaculture peut être très efficace, en particulier dans les systèmes bien gérés, mais certaines exploitations dépendent d’aliments provenant de poissons sauvages, ce qui crée une pression cachée en amont. Les fermes piscicoles côtières peuvent également modifier les habitats et les écosystèmes, ce qui affecte la biodiversité locale. La question environnementale n’est donc pas sauvage contre élevage ; c’est bien géré contre mal géré.
Les certifications aident – mais elles ne sont pas magiques
Les certifications de produits de la mer comme MSC sont conçues pour aider les consommateurs à identifier les produits de la mer qui répondent à des normes indépendantes. C’est utile car l’acheteur moyen ne peut pas auditer personnellement les pêcheries, retracer les chaînes d’approvisionnement ou évaluer la dynamique des stocks.
Néanmoins, les certifications ne sont pas un bouclier parfait. Elles sont meilleures que les allégations marketing, mais elles dépendent de la rigueur de la norme, de l’intégrité des audits et de la mesure dans laquelle la pêcherie certifiée continue à opérer dans les règles. Donc, si vous essayez de manger durablement, recherchez des labels tiers crédibles, mais traitez-les comme un bon point de départ, pas comme le dernier mot.
Seafood Watch joue un rôle similaire en fournissant des recommandations scientifiques utilisées par les entreprises, les chefs et les consommateurs. C’est un autre rappel que la durabilité est mieux traitée comme un processus décisionnel, pas comme un slogan.
Ce que les écologistes devraient réellement faire
Si vous voulez manger du poisson d’une manière conforme aux valeurs environnementales, la meilleure approche est d’en manger moins, mais mieux. Cela signifie choisir des produits de la mer provenant de sources crédibles, prêter attention à l’espèce et à la région, et éviter de supposer que tout le poisson est également bon ou mauvais.
Un cadre pratique ressemble à ceci :
- Préférez les pêcheries disposant d’une certification indépendante ou d’une gestion publique solide basée sur la science.
- Évitez les espèces ou les régions connues pour être surexploitées ou mal gérées.
- Méfiez-vous des allégations vagues comme « sauvage » ou « naturel » sans traçabilité.
- Envisagez les produits de mer d’élevage lorsque le système de production est efficace et bien réglementé.
- Utilisez le poisson dans le cadre d’un régime alimentaire plus large à faible impact, et non comme la protéine par défaut de chaque repas.
Cette approche est moins satisfaisante émotionnellement qu’une réponse par oui ou par non, mais elle est beaucoup plus précise.
Le poisson fait-il partie d’une alimentation intelligente pour le climat ?
Potentiellement oui, mais seulement dans son contexte. Un rapport de 2024 souligne l’importance des aliments aquatiques pour la sécurité alimentaire, la nutrition et la planification de l’approvisionnement futur, et met en évidence le rôle de la « Transformation bleue » dans l’amélioration de la durabilité. Cela suggère que le poisson peut faire partie d’un système alimentaire conscient du climat s’il est bien géré.
Le hic, c’est que la durabilité n’est pas garantie par le simple fait que l’aliment provient de l’eau. Vous devez encore tenir compte des aliments, du carburant, de l’habitat, des prises accessoires, de la pollution et des systèmes de travail. Un régime de produits de la mer responsable repose donc moins sur la pureté morale que sur le choix des options les moins nocives et les plus traçables disponibles.
Le poisson durable est‑il en quelque sorte un mythe ?
Non, mais la façon dont il est souvent commercialisé l’est. Le poisson durable est réel lorsqu’il provient de pêcheries ou d’exploitations agricoles qui sont réellement gérées pour reconstituer les stocks, réduire les dommages aux écosystèmes et maintenir des chaînes d’approvisionnement transparentes. Ce qui est mythique, c’est l’idée que l’on peut donner un verdict environnemental unique à l’ensemble des « produits de la mer ».
La conclusion honnête est inconfortable mais utile : manger du poisson en tant qu’écologiste n’est ni automatiquement bon ni automatiquement mauvais. C’est une série de compromis. Si vous choisissez avec soin, les produits de la mer peuvent s’intégrer dans une alimentation responsable. Si vous choisissez au hasard, vous pouvez facilement finir par soutenir la surpêche ou une aquaculture nuisible.
En résumé
Le poisson durable n’est pas un mythe, mais ce n’est pas non plus une solution de facilité. Certains systèmes de produits de la mer sont réellement meilleurs pour les personnes et la planète ; d’autres ne le sont absolument pas.
Ainsi, si vous êtes un écologiste qui décide de manger ou non du poisson, la meilleure réponse n’est ni « toujours » ni « jamais ». La meilleure réponse est : connaissez la source, faites confiance à la science, recherchez une vraie certification et traitez le poisson comme une partie soigneusement choisie d’un régime durable plus large.
Sources:
