المأكولات البحرية المستدامة ليست خرافة، ولكنها ليست أيضًا مجرد ملصق بسيط يجعلك تشعر بالرضا. الحقيقة هي أن بعض المأكولات البحرية يمكن صيدها أو استزراعها بتأثير بيئي منخفض نسبيًا، بينما لا تزال الكثير من الأسماك في الأسواق تأتي من أنظمة تضر بالنظم البيئية، وتنتج مصيدًا عرضيًا، أو تعتمد على أعلاف وبنية تحتية ليست خضراء بشكل خاص.
الجزء الأصعب هو أن كلاً من “السمك جيد” و”السمك سيئ” هما تبسيط مفرط. سواء كنت سمكياً (pescatarian) أم لا وتهتم بالبيئة، فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت المأكولات البحرية مستدامة بطبيعتها، ولكن أي المأكولات البحرية، ومن أين، وكيف تم صيدها أو استزراعها، وتحت أي نظام إدارة.
لماذا يستمر الجدل حول المأكولات البحرية المستدامة في التعقيد
تقع المأكولات البحرية في أرضية وسطى غير مريحة. من ناحية، يمكن لمصائد الأسماك البرية وتربية الأحياء المائية توفير غذاء مغذٍ للغاية ببصمة أرضية أقل من العديد من المنتجات الحيوانية البرية. من ناحية أخرى، يمكن للصيد غير المُدار بشكل جيد أن يستنزف المخزونات، ويدمر الموائل، ويصطاد عن طريق الخطأ أنواعًا غير مستهدفة، بينما تخلق بعض عمليات تربية الأحياء المائية مشاكل تلوث، أو انتشار الأمراض، أو مشاكل الاعتماد على العلف.
لهذا السبب ترى آراءً مستقطبة على الإنترنت. يجادل البعض بأن السمك هو البروتين الحيواني الأكثر مسؤولية بيئيًا؛ بينما يشير آخرون إلى الصيد الجائر، والمصيد العرضي، والتلوث البحري ويقولون إن المأكولات البحرية كارثة في الأساس. الحقيقة تقع في مكان ما بينهما.
ما معنى “المأكولات البحرية المستدامة” في الواقع
في أفضل حالاتها، تعني المأكولات البحرية المستدامة أخذ الأسماك أو المحار بمعدل يسمح للمجموعات بالتجدد، مع تقليل الضرر الذي يلحق بالنظام البيئي والحفاظ على أنظمة إدارة قوية. يرتكز المعيار على ثلاث ركائز: مجموعات أسماك صحية، وتأثير ضئيل على النظام البيئي، وإدارة فعالة.
هذا التعريف مهم لأنه يجعل الاستدامة خاصية للنظام، وليست شعارًا لنوع معين. فأنواع مثل التونة أو السلمون ليست مستدامة أو غير مستدامة تلقائيًا في كل مكان. يمكن إدارة نفس السمكة بمسؤولية في منطقة واحدة واستنزافها بشدة في منطقة أخرى. لذلك عندما يسأل الناس ما إذا كانت المأكولات البحرية المستدامة خرافة، فإن الإجابة الصادقة هي أن الملصق يمكن أن يكون حقيقيًا، ولكن فقط إذا كانت الإدارة الأساسية حقيقية أيضًا.
الحجج البيئية المؤيدة لتناول السمك
هناك أسباب وجيهة تجعل المدافعين عن البيئة لا يزالون يدافعون عن بعض المأكولات البحرية. يقول تقرير منظمة الأغذية والزراعة (الفاو) لعام 2024 عن “حالة مصائد الأسماك وتربية الأحياء المائية في العالم” إن إنتاج الغذاء من الحيوانات المائية وصل إلى 185 مليون طن في عام 2022، حيث تجاوزت تربية الأحياء المائية مصائد الأسماك البرية لأول مرة. هذا مهم لأن الأغذية المائية أصبحت محورية بشكل متزايد في إطعام الناس مع استخدام فعال نسبيًا للعلف والمياه مقارنة بالعديد من الأنظمة الحيوانية البرية.
إن وقف الصيد تمامًا ليس واقعيًا وقد يحول الطلب إلى البروتينات البرية، مما يزيد من إزالة الغابات وانبعاثات الكربون. بعبارة أخرى، إذا تمت إزالة السمك تمامًا من النظم الغذائية، فسيكون الطعام البديل مهمًا جدًا. استبدال المأكولات البحرية بلحم البقر ليس فوزًا بيئيًا.
يوفر السمك أيضًا عناصر غذائية يصعب الحصول عليها في أماكن أخرى، خاصة أحماض أوميغا 3 الدهنية، واليود، وبعض المعادن عالية التوافر البيولوجي. هذا لا يجعل السمك لا غنى عنه، لكنه يفسر سبب استمرار تضمين المأكولات البحرية المُدارة بشكل جيد كجزء من الحل في العديد من مناقشات الصحة العامة والأمن الغذائي.
الحجج البيئية المعارضة للسمك
الآن الجزء الأقل راحة: لا تزال العديد من مصائد الأسماك وأنظمة تربية الأحياء المائية تخلق مشاكل بيئية خطيرة. لا يزال الصيد الجائر يمثل مصدر قلق مركزي، وتتشكل الصورة الأوسع لصحة المحيطات من خلال المصيد العرضي، وتدهور الموائل، وعدم تكافؤ الإدارة.
تقول وكالة البيئة الأوروبية إن الصيد الجائر، والمصيد العرضي، وتدهور الموائل هي الدوافع الأساسية لانخفاض التنوع البيولوجي البحري. ليست هذه مشكلة صغيرة. يمكن أن يقتل المصيد العرضي السلاحف، والطيور البحرية، والدلافين، وأسماك القرش، والأسماك الصغيرة التي لم تكن هدفًا في المقام الأول. يمكن أن يؤدي الضرر الذي يلحق بالموائل من بعض أنواع معدات الصيد أيضًا إلى تغيير قيعان البحار والنظم البيئية الساحلية.
تربية الأحياء المائية ليست تصريحًا مجانيًا أيضًا. يمكن لبعض أنظمة الاستزراع أن تكون فعالة نسبيًا، لكن البعض الآخر يعتمد على علف مصنوع من أسماك برية، أو ينتج نفايات في المياه الساحلية، أو يتطلب مضادات حيوية وظروف تخزين مكتظة. لذا فإن “مستزرع” لا يعني تلقائيًا “مسؤول بيئيًا”. الأمر يعتمد على النوع، ومصدر العلف، وطريقة الإنتاج.
لماذا تم تحدي النصيحة القديمة بتناول المزيد من السمك
إحدى أكثر النقاط إثارة للاهتمام في هذا النقاش هي أن النصائح الصحية يمكن أن يكون لها عواقب بيئية. في عام 2009، جادل علماء كنديون بأن إخبار الناس في البلدان المتقدمة بتناول المزيد من السمك كان قصير النظر لأنه قد يزيد الضغط على الإمدادات البحرية المحدودة.
كان حجتهم بسيطة: إذا طارد الجميع السمك من أجل أوميغا 3، فإن الطلب يرتفع بشكل أسرع من العرض المُدار بشكل مستدام. يمكن أن يؤدي ذلك إلى الضغط على مصائد الأسماك بشدة ويخلق مقايضات بيئية تتجاهلها رسائل الصحة العامة غالبًا. العبرة ليست أن السمك غير صحي؛ بل هي أن النصائح الغذائية لا يمكن فصلها عن حدود الموارد.
الأسماك البرية مقابل المستزرعة: لا شيء منهما أفضل تلقائيًا
يحاول العديد من المهتمين بالبيئة حل المعضلة بالقول: “أنا آكل فقط الأسماك البرية” أو “أنا آكل فقط الأسماك المستزرعة”. لا يزال هذا معممًا جدًا. المأكولات البحرية البرية ليست مستدامة تلقائيًا، والمأكولات البحرية المستزرعة ليست سيئة تلقائيًا.
يمكن لمصائد الأسماك البرية أن تكون ممتازة عندما تكون حدود الصيد قائمة على العلم ويكون الإنفاذ قويًا. لكن مصائد الأسماك البرية يمكن أيضًا أن تكون مفرطة الصيد، أو سيئة المراقبة، أو مدمرة إذا كانت معدات الصيد والحوكمة ضعيفة.
يمكن أن تكون تربية الأحياء المائية فعالة جدًا، خاصة في الأنظمة المُدارة بشكل جيد، لكن بعض العمليات تعتمد على علف من أسماك مصيدة برية، مما يخلق ضغطًا خفيًا في المنبع. يمكن لمزارع الأسماك الساحلية أيضًا أن تغير الموائل والنظم البيئية، مما يؤثر على التنوع البيولوجي المحلي. لذا فإن السؤال البيئي ليس بري مقابل مستزرع؛ بل هو مُدار بشكل جيد مقابل مُدار بشكل سيئ.
الشهادات تساعد – لكنها ليست سحرية
شهادات المأكولات البحرية مثل MSC مصممة لمساعدة المستهلكين في تحديد المأكولات البحرية التي تلبي معايير مستقلة. هذا مفيد لأن المشتري العادي لا يستطيع تدقيق مصائد الأسماك شخصيًا، أو تتبع سلاسل التوريد، أو تقييم ديناميكيات المخزون.
ومع ذلك، فإن الشهادات ليست درعًا مثاليًا. إنها أفضل من الادعاءات التسويقية، لكنها تعتمد على صرامة المعيار، ونزاهة عمليات التدقيق، ومدى استمرار مصيدة الأسماك المعتمدة في العمل وفقًا للقواعد. لذا إذا كنت تحاول تناول الطعام بشكل مستدام، فابحث عن ملصقات جهات خارجية موثوقة، لكن تعامل معها كنقطة بداية جيدة، وليس ككلمة نهائية.
تلعب Seafood Watch دورًا مشابهًا من خلال تقديم توصيات قائمة على العلم تستخدمها الشركات والطهاة والمستهلكون. هذا تذكير آخر بأن الاستدامة تُعامل بشكل أفضل كعملية صنع قرار، وليس كشعار.
ما الذي يجب أن يفعله المدافعون عن البيئة في الواقع
إذا كنت تريد تناول السمك بطريقة تتوافق مع القيم البيئية، فإن أفضل نهج هو تناول كميات أقل، ولكن بشكل أفضل. هذا يعني اختيار المأكولات البحرية من مصادر موثوقة، والانتباه إلى الأنواع والمناطق، وتجنب افتراض أن جميع الأسماك جيدة أو سيئة بنفس القدر.
يبدو الإطار العملي كما يلي:
- فضل مصائد الأسماك الحاصلة على شهادة مستقلة أو ذات إدارة عامة قوية قائمة على العلم.
- تجنب الأنواع أو المناطق المعروف أنها مُفرطة الصيد أو سيئة الإدارة.
- كن متشككًا في الادعاءات الغامضة مثل “صيد بري” أو “طبيعي” دون إمكانية تتبع المصدر.
- فكر في المأكولات البحرية المستزرعة عندما يكون نظام الإنتاج فعالاً ومنظمًا بشكل جيد.
- استخدم السمك كجزء من نظام غذائي أوسع منخفض التأثير، وليس كالبروتين الافتراضي لكل وجبة.
هذا النهج أقل إرضاءً من الناحية العاطفية من إجابة شاملة بنعم أو لا، لكنه أكثر دقة بكثير.
هل المأكولات البحرية جزء من نظام غذائي ذكي مناخيًا؟
نعم محتمل، ولكن فقط في سياقه. يؤكد تقرير عام 2024 على الأغذية المائية كأهمية للأمن الغذائي، والتغذية، وتخطيط الإمدادات المستقبلية، ويسلط الضوء على دور “التحول الأزرق” في تحسين الاستدامة. يشير هذا إلى أن المأكولات البحرية يمكن أن تكون جزءًا من نظام غذائي واعٍ بالمناخ إذا تمت إدارتها بشكل صحيح.
المشكلة هي أن الاستدامة غير مضمونة بحقيقة أن الطعام يأتي من الماء. لا يزال يتعين عليك مراعاة العلف، والوقود، والموئل، والمصيد العرضي، والتلوث، وأنظمة العمل. لذلك فإن النظام الغذائي المسؤول للمأكولات البحرية يعتمد أقل على النقاء الأخلاقي وأكثر على اختيار أقل الخيارات ضررًا والأكثر قابلية للتتبع والمتاحة.
هل المأكولات البحرية المستدامة نوع من الخرافة؟
لا، ولكن الطريقة التي يتم تسويقها بها غالبًا ما تكون خرافية. المأكولات البحرية المستدامة حقيقية عندما تأتي من مصائد أسماك أو مزارع تُدار بشكل حقيقي لتجديد المخزونات، وتقليل الضرر بالنظام البيئي، والحفاظ على سلاسل التوريد شفافة. الشيء الخرافي هو فكرة أنه يمكن إصدار حكم بيئي واحد لـ”المأكولات البحرية” ككل.
الاستنتاج الصادق غير مريح لكنه مفيد: تناول السمك كمدافع عن البيئة ليس جيدًا أو سيئًا تلقائيًا. إنه سلسلة من المقايضات. إذا اخترت بعناية، يمكن للمأكولات البحرية أن تندرج في نظام غذائي مسؤول. إذا اخترت باستخفاف، يمكنك بسهولة أن ينتهي بك الأمر داعمًا للصيد الجائر أو تربية الأحياء المائية الضارة.
خلاصة القول
المأكولات البحرية المستدامة ليست خرافة، ولكنها ليست تصريحًا مجانيًا أيضًا. بعض أنظمة المأكولات البحرية أفضل حقًا للناس والكوكب؛ والبعض الآخر ليس كذلك على الإطلاق.
لذا إذا كنت مدافعًا عن البيئة وتقرر ما إذا كنت ستأكل السمك، فإن أفضل إجابة ليست “دائمًا” أو “أبدًا”. أفضل إجابة هي: اعرف المصدر، ثق بالعلم، ابحث عن شهادة حقيقية، وعامل المأكولات البحرية كجزء تم اختياره بعناية من نظام غذائي مستدام أوسع.
Sources:
