El pescado sostenible no es un mito, pero tampoco es una simple etiqueta que te haga sentir bien. La verdad es que algunos productos del mar pueden ser capturados o criados con un impacto ambiental relativamente bajo, mientras que gran parte del pescado que llega al mercado todavía proviene de sistemas que dañan ecosistemas, generan captura incidental o dependen de piensos e infraestructuras que no son especialmente ecológicos.
La parte más difícil es que tanto “el pescado es bueno” como “el pescado es malo” son simplificaciones excesivas. Ya seas pescetariano o no y te preocupe el medio ambiente, la verdadera pregunta no es si el pescado es intrínsecamente sostenible, sino qué pescado, de dónde, cómo se captura o cría, y bajo qué sistema de gestión.
Por qué el debate sobre el pescado sostenible se vuelve cada vez más complicado
El pescado se encuentra en un punto medio incómodo. Por un lado, las pesquerías y la acuicultura pueden proporcionar alimentos muy nutritivos con una menor huella de tierra que muchos productos animales terrestres. Por otro lado, la mala gestión de la pesca puede sobreexplotar las poblaciones, dañar los hábitats y capturar accidentalmente especies no objetivo, mientras que algunas operaciones de acuicultura crean problemas de contaminación, propagación de enfermedades o dependencia de piensos.
Por eso ves opiniones tan polarizadas en internet. Algunos argumentan que el pescado es la proteína animal más responsable con el medio ambiente; otros señalan la sobrepesca, la captura incidental y la contaminación marina y dicen que el pescado es básicamente un desastre. La verdad está en un punto intermedio.
Qué significa realmente “pescado sostenible”
En el mejor de los casos, el pescado sostenible significa capturar pescado o marisco a un ritmo que permita que las poblaciones se recuperen, minimizando el daño al ecosistema y manteniendo sistemas de gestión sólidos. El estándar se basa en tres pilares: poblaciones de peces saludables, un impacto mínimo en el ecosistema y una gestión eficaz.
Esta definición es importante porque convierte la sostenibilidad en una propiedad del sistema, no en un eslogan de especie. Una especie como el atún o el salmón no es automáticamente sostenible o insostenible en todas partes. El mismo pescado puede ser gestionado de forma responsable en una región y estar gravemente diezmado en otra. Así que cuando la gente pregunta si el pescado sostenible es un mito, la respuesta honesta es que la etiqueta puede ser real, pero solo si la gestión subyacente también lo es.
Los argumentos ambientales a favor de comer pescado
Hay buenas razones por las que los ecologistas todavía defienden algunos pescados. El informe de la FAO sobre el Estado Mundial de la Pesca y la Acuicultura de 2024 afirma que la producción de alimentos acuáticos alcanzó los 185 millones de toneladas en 2022, superando la acuicultura a la pesca de captura por primera vez. Esto es importante porque los alimentos acuáticos son cada vez más cruciales para alimentar a las personas con un uso relativamente eficiente de piensos y agua en comparación con muchos sistemas animales terrestres.
Dejar de pescar por completo no es realista y podría desplazar la demanda hacia proteínas terrestres, aumentando la deforestación y las emisiones de carbono. En otras palabras, si se eliminara el pescado de las dietas por completo, el alimento que lo reemplazara tendría mucha importancia. Cambiar pescado por carne de res no es una victoria ambiental.
El pescado también proporciona nutrientes que son más difíciles de obtener en otros lugares, especialmente ácidos grasos omega-3, yodo y algunos minerales altamente biodisponibles. Esto no hace que el pescado sea indispensable, pero explica por qué muchas discusiones sobre salud pública y seguridad alimentaria todavía incluyen al pescado bien gestionado como parte de la solución.
Los argumentos ambientales en contra del pescado
Ahora la parte menos conveniente: muchas pesquerías y sistemas de acuicultura todavía generan graves problemas ambientales. La sobrepesca sigue siendo una preocupación central, y el panorama general de la salud oceánica está determinado por la captura incidental, la degradación del hábitat y la gestión desigual.
La Agencia Europea de Medio Ambiente afirma que la sobrepesca, la captura incidental y la degradación del hábitat son los principales impulsores de la disminución de la biodiversidad marina. Eso no es un problema menor. La captura incidental puede matar tortugas, aves marinas, delfines, tiburones y peces juveniles que nunca fueron el objetivo en primer lugar. El daño al hábitat causado por algunos tipos de artes de pesca también puede alterar los lechos marinos y los ecosistemas costeros.
La acuicultura tampoco es un pase libre. Algunos sistemas de cultivo pueden ser relativamente eficientes, pero otros dependen de piensos hechos de pescado salvaje, generan desechos en aguas costeras o requieren antibióticos y condiciones de hacinamiento. Por lo tanto, “de criadero” no significa automáticamente “ambientalmente responsable”. Depende de la especie, la fuente del pienso y el método de producción.
Por qué se cuestionó el viejo consejo de “comer más pescado”
Uno de los puntos más interesantes de este debate es que los consejos de salud pueden tener consecuencias ecológicas. En 2009, unos científicos canadienses argumentaron que decirle a la gente de los países desarrollados que comiera más pescado era miope porque podría intensificar la presión sobre los limitados suministros marinos.
Su argumento era simple: si todo el mundo busca pescado por sus omega-3, la demanda aumenta más rápido que la oferta gestionada de forma sostenible. Eso puede presionar más a las pesquerías y crear compensaciones ecológicas que los mensajes de salud pública a menudo ignoran. La lección no es que el pescado sea insalubre; es que los consejos nutricionales no pueden separarse de los límites de los recursos.
Pescado salvaje frente a criado en granja: ninguno es automáticamente mejor
Muchos ecologistas que cuidan su alimentación intentan resolver el dilema diciendo: “Solo como pescado salvaje” o “Solo como pescado de criadero”. Eso sigue siendo demasiado simplista. El pescado salvaje no es automáticamente sostenible, y el pescado de criadero no es automáticamente malo.
Las pesquerías salvajes pueden ser excelentes cuando los límites de captura se basan en la ciencia y la aplicación es sólida. Pero las pesquerías salvajes también pueden estar sobreexplotadas, mal monitoreadas o ser destructivas si el equipo de pesca y la gobernanza son débiles.
La acuicultura puede ser muy eficiente, especialmente en sistemas bien gestionados, pero algunas operaciones dependen de piensos de pescado capturado en estado salvaje, lo que crea una presión ocuesta arriba. Las piscifactorías costeras también pueden alterar los hábitats y los ecosistemas, lo que afecta a la biodiversidad local. Por lo tanto, la cuestión ambiental no es salvaje versus criado en granja; es bien gestionado versus mal gestionado.
Las certificaciones ayudan, pero no son mágicas
Certificaciones de productos del mar como MSC están diseñadas para ayudar a los consumidores a identificar productos que cumplen con estándares independientes. Eso es útil porque el comprador promedio no puede auditar personalmente las pesquerías, rastrear las cadenas de suministro o evaluar la dinámica de las poblaciones.
Sin embargo, las certificaciones no son un escudo perfecto. Son mejores que las afirmaciones de marketing, pero dependen del rigor del estándar, la integridad de las auditorías y de cómo la pesquería certificada continúa operando dentro de las reglas. Por lo tanto, si estás tratando de comer de manera sostenible, busca etiquetas creíbles de terceros, pero trátalas como un buen punto de partida, no como la palabra final.
Seafood Watch cumple un papel similar al proporcionar recomendaciones basadas en la ciencia utilizadas por empresas, chefs y consumidores. Eso es otro recordatorio de que la sostenibilidad se maneja mejor como un proceso de toma de decisiones, no como un eslogan.
Lo que los ecologistas deberían hacer realmente
Si quieres comer pescado de una manera que se alinee con los valores ambientales, el mejor enfoque es comer menos, pero comer mejor. Eso significa elegir productos del mar de fuentes creíbles, prestar atención a la especie y la región, y evitar la suposición de que todo el pescado es igualmente bueno o malo.
Un marco práctico se ve así:
- Prefiere pesquerías con certificación independiente o una gestión pública sólida basada en la ciencia.
- Evita especies o regiones que se sabe que están sobreexplotadas o mal gestionadas.
- Sé escéptico con afirmaciones vagas como “capturado en estado salvaje” o “natural” sin trazabilidad.
- Considera el pescado de criadero cuando el sistema de producción sea eficiente y esté bien regulado.
- Usa el pescado como parte de una dieta de bajo impacto más amplia, no como la proteína predeterminada para cada comida.
Este enfoque es menos satisfactorio emocionalmente que una respuesta tajante de sí o no, pero es mucho más preciso.
¿Es el pescado parte de una dieta climáticamente inteligente?
Potencialmente sí, pero solo en contexto. Un informe de 2024 enfatiza los alimentos acuáticos como importantes para la seguridad alimentaria, la nutrición y la planificación del suministro futuro, y destaca el papel de la Transformación Azul en la mejora de la sostenibilidad. Esto sugiere que el pescado puede ser parte de un sistema alimentario consciente del clima si se gestiona adecuadamente.
El problema es que la sostenibilidad no está garantizada por el hecho de que los alimentos provengan del agua. Todavía tienes que tener en cuenta los piensos, el combustible, el hábitat, la captura incidental, la contaminación y los sistemas laborales. Una dieta de pescado responsable, por lo tanto, se basa menos en la pureza moral y más en elegir las opciones menos dañinas y más rastreables disponibles.
¿Es el pescado sostenible una especie de mito?
No, pero a menudo la forma en que se comercializa sí lo es. El pescado sostenible es real cuando proviene de pesquerías o granjas que se gestionan genuinamente para reponer las poblaciones, reducir el daño al ecosistema y mantener cadenas de suministro transparentes. Lo que es mítico es la idea de que al “pescado” como un todo se le pueda dar un veredicto ambiental único.
La conclusión honesta es incómoda pero útil: comer pescado siendo ecologista no es automáticamente bueno ni malo. Es una serie de concesiones. Si eliges con cuidado, el pescado puede encajar en una dieta responsable. Si eliges sin pensar, puedes terminar fácilmente apoyando la sobrepesca o la acuicultura dañina.
En resumen
El pescado sostenible no es un mito, pero tampoco es un pase libre. Algunos sistemas pesqueros son genuinamente mejores para las personas y el planeta; otros no lo son en absoluto.
Por lo tanto, si eres un ecologista que está decidiendo si comer pescado, la mejor respuesta no es “siempre” o “nunca”. La mejor respuesta es: conoce la fuente, confía en la ciencia, busca una certificación real y trata el pescado como una parte cuidadosamente elegida de una dieta sostenible más amplia.
Sources:
